Verkehrsbelastung
Wird die Verkehrsbelastung unterschätzt?
- Verkehrsprognose des Betreibers unterschätzt die tatsächliche Belastung
- Entscheidender Rechenfehler in den Unterlagen des Betreibers
- Der Anteil des Autoverkehrs ist unrealistisch niedrig angesetzt
- Durchschnittswerte verschleiern die tatsächlichen Verkehrsspitzen
- Unzureichende Betrachtung von Spitzenbelastungen in der Verkehrsprognose
- Auch Enzweihingen und Vaihingen müssten mit mehr Durchgangsverkehr rechnen
- Zusätzlicher Verkehr trifft auf Straßen, die bereits heute amtlich bestätigt ihre
Belastungsgrenze erreicht haben
- Belastungen reichen weit über den Standort des Parks hinaus
- Ein belastbares Verkehrsgutachten zu Spitzenzeiten fehlt bislang
- Durchschnittswerte verschleiern die tatsächlichen Verkehrsspitzen
- Die tatsächlichen Auswirkungen auf die Ortsdurchfahrten bleiben offen
- Der Faktencheck zeigt erhebliche Unsicherheiten bei der Verkehrsprognose
Zum Faktencheck Durchfahrtenverkehr (aktuell in Arbeit)
Parkender Verkehr
Reichen die geplanten Parkplätze wirklich aus?
- Überbuchung der Parkplätze bereits in den eigenen Planungen erkennbar
- Parkplätze könnten bereits am Vormittag vollständig belegt sein
- Verkehrsbelastender Parksuchverkehr wird in den Planungen unterschätzt
- Wildes Parken könnte zur vorhersehbaren Folge werden
- Gefahr von Ausweichverkehr in Wohngebiete
- Parkplatzplanung basiert auf optimistischen Annahmen, schon kleine Änderungen führen zu
einem deutlichen Parkplatzmangel
- Der Faktencheck stellt die Parkplatzplanung grundlegend in Frage
Zum Faktencheck parkender Verkehr (aktuell in Arbeit)
Besucherzahlen
Sind die Besucher-prognosen realistisch?
- Besucherprognosen des Betreibers intransparent und rechnerisch nicht nachvollziehbar
- Tages- und Jahreszahlen widersprechen sich deutlich
- Angaben zu realistischen Spitzenbelastungen fehlen
- Monatliche Besucherverteilung völlig offen
- An Spitzentagen sind mehr Besucher geplant als Kleinglattbach Einwohner hat
- Mehr Fragen als Antworten: Wie belastbar sind die Besucherprognosen wirklich?
- Der Faktencheck legt erhebliche Zweifel an den Besucherprognosen nahe
Zum Faktencheck Besucherzahlen (aktuell in Arbeit)
Flächenverbrauch
Wie groß soll der Mittelalterpark tatsächlich werden?
- Widersprüchliche Flächenangaben werfen Fragen auf
- Fehlende Transparenz beim tatsächlichen Flächenbedarf
- 14,2 Hektar (rund 20 Fußballfelder) – oder doch deutlich mehr?
- Widersprüchliche Flächenangaben zwischen Betreiber und Stadt
- Die Gebietsabgrenzungen des Aufstellungsbeschlusses reichen über das Plangebiet des
Betreibers hinaus
- Nutzung der zusätzlichen Flächen werden bislang nicht nachvollziehbar erklärt
- Die Planung rückt näher an den Naturraum Hungerbach heran
- Der Faktencheck zeigt erhebliche Unklarheiten beim Flächenverbrauch
Zum Faktencheck Flächenverbrauch (aktuell in Arbeit)
Gewerbesteuer
Sind die versprochenen Gewerbesteuereinnahmen realistisch?
- Grundlage für die hohen Gewerbesteuerprognosen fehlt
- Hohe Gewerbesteuern erfordern unrealistisch hohe Besucherumsätze und Gewinne
- Die Kalkulation basiert auf einem Best-Case-Szenario
- Die Gewinnerwartungen des Betreibers bleiben nicht nachvollziehbar
- Die wirtschaftlichen Annahmen erscheinen außergewöhnlich optimistisch
- Selbst mit sehr hohen Gewinnmargen lassen sich die angekündigten Steuerbeträge nur
schwer nachvollziehen
- Die Stadt trägt das wirtschaftliche Risiko indirekt mit
- Versprochene Gewerbesteuern sind keine garantierten Einnahmen
- Der Faktencheck zeigt erhebliche Zweifel an den angekündigten Gewerbesteuereinnahmen
Zum Faktencheck Gewerbesteuer (aktuell in Arbeit)
Insolvenzabsicherung
Wer zahlt, wenn das Projekt scheitert?
- Ist die Stadt für eine Insolvenz des Investors ausreichend abgesichert?
- Wer trägt die Kosten, wenn das Projekt scheitert?
- Die Insolvenzabsicherung bleibt bislang unklar
- Die wirtschaftliche Absicherung des Projekts bleibt in wesentlichen Punkten offen
- Fehlende Informationen erschweren die Bewertung der Insolvenzvorsorge
- Risiko, dass Stadt ihre Ansprüche im Insolvenzfall nicht durchsetzen kann
- Zukunft des Geländes im Fall einer Insolvenz nicht geregelt
- Vertragliche Zusagen ersetzen keine werthaltigen Sicherheiten
- Die tatsächliche Werthaltigkeit möglicher Sicherheiten bleibt offen
- Der Faktencheck zeigt offene Fragen bei der Insolvenzabsicherung
Zum Faktencheck Insolvenzabsicherung (aktuell in Arbeit)
Naturschutz
Entscheidung ohne
vollständige
Umweltprüfung?
Artenschutz / Umweltbericht
- Artenschutzgutachten liegen bislang nicht vor
- Umweltbericht soll erst nach dem Grundsatzbeschluss erstellt werden
- Naturschutzversprechen ohne fachlich, neutrales Gutachten nicht belastbar
- Auswirkungen des Parks auf Tiere und Pflanzen nicht bekannt
- Der Faktencheck zeigt erhebliche Informationslücken beim Artenschutz
Flächenversiegelung/Wasser
- Der Umfang der Flächenversiegelung bleibt offen
- Auswirkungen der Wasserentnahme aus einem geplanten Tiefbrunnen nicht vollständig
untersucht
- Wasserrückhaltemaßnahmen noch nicht geplant
- Die wasserwirtschaftlichen Auswirkungen sind noch nicht vollständig untersucht
Bauliche Nutzung
- Die im Aufstellungsbeschluss enthaltene pauschale Zweckbestimmung „Freizeit und
Tourismus“ lässt viele Nutzungen offen
- Festsetzung von eindeutigen Nutzungsmöglichkeiten noch nicht erfolgt
- Der Bebauungsplan wird über die tatsächliche Nutzung entscheiden
- Welche Nutzungen könnten künftig zusätzlich zugelassen werden?
- Die endgültigen Nutzungsmöglichkeiten sind derzeit noch offen
- Der Faktencheck zeigt erheblichen Konkretisierungsbedarf
Emissionsschutz / Lärm
- Die Lärmberechnungen beruhen auf sehr engen Annahmen
- Lautsprecherverzicht ist bislang nur eine Absichtserklärung
- Turniere und Veranstaltungen werfen Fragen zum Immissionsschutz auf
Zum Faktencheck Naturschutz (aktuell in Arbeit)
Zum Faktencheck Emissionen (aktuell in Arbeit)
Zukunft und
Alternativen
Ist der Mittelalterpark auch langfristig
tragfähig?
- Erfordernisse und Möglichkeiten für eine mittel- und langfristigen Entwicklung (z. B. Erweiterungen) des Mittelalterparks sind in der Planung nicht berücksichtigt
- Prüfung alternativer Standorte wurden nicht weiterverfolgt
Zum Faktencheck Zukunft (aktuell in Arbeit)